Contrôle technique : le retour (?)

Vous vous croyiez débarrassés du projet de loi de Mariani ? Perdu, il revient par la petite porte.
Sur le site de la Fédération Française des Sociétés d'Assurances, un très intéressant article (daté du 30/10/2008) sur les propositions faites pour limiter la casse chez les gamins en 50. Oui oui : le truc illustré par un phare de Harley !
Pour ceux qui ont la flemme de cliquer, voici le contenu partiel du truc :

Obtenir des pouvoirs publics des mesures de sécurité
Les assureurs de la FFSA et l’association Prévention Routière demandent aux pouvoirs publics deux mesures pour améliorer la formation et la sécurité des jeunes cyclomotoristes :
faire du Brevet de sécurité routière (BSR) un véritable permis de conduire, avec un examen et une formation adaptée aux besoins réels de chaque adolescent ;
mettre en place un contrôle technique des deux-roues motorisés afin d’éviter le débridage et le kitage de très nombreux cyclomoteurs, qui peuvent donner lieu à des accidents extrêmement graves.

Va falloir faire gaffe dans les prochains jours, les gens, et pas se laisser aveugler par les élections américaines, la criiiiise ou je ne sais quel gros titre des infos.

Dr. Gonzo a écrit:
mettre en place un contrôle technique des deux-roues motorisés afin d’éviter le débridage et le kitage de très nombreux cyclomoteurs, qui peuvent donner lieu à des accidents extrêmement graves.[/i]

Ce n'est guère étonnant... les cyclomoteurs sont les meilleurs clients des assurances. Faut les voir, les mômes avec leurs kit polini débouler comme des malades.

C'est la relève Jaco.

Certes, Jaco...
Mais faut TOUT lire et pas seulement dans le sens qui nous arrange ou nous rassure : quand on parle de "deux-roues motorisés", on ne vise pas seulement les pisse-feux kités jusqu'à l'os...

Bob Du Gers a écrit:C'est la relève Jaco.

Oué... je sais. Nous c'était les carbu Dell'orto. Mais ça doit être l'âge, j'ai l'impression qu'on était moins...

Dr. Gonzo a écrit:Certes, Jaco...
Mais faut TOUT lire et pas seulement dans le sens qui nous arrange ou nous rassure : quand on parle de "deux-roues motorisés", on ne vise pas seulement les pisse-feux kités jusqu'à l'os...

C'est sûr qu'ils peuvent profiter de l'occase pour tenter d'étendre la mesure aux motos. Mais, dans le texte que tu cites, il n'est question que de cyclos et, si on relie ça aux assurances (le cousin de ma femme bosse à la MAAF et je te prie de croire que jamais sa gamine n'aura de scooter tellement il est écoeuré de recevoir des parents qui viennent le voir parce que leur gamin s'est tué en faisant le con avec son scoot), je pense que l'esprit du projet de loi vise surtout à empêcher les mômes de rouler sur des bombes volantes.

Bon, mais comme d'hab, on sait bien que ce sera surtout prétexte à faire chier les mômes plus qu'a penser à leur sécurité.

Jaco a écrit:

Bob Du Gers a écrit:C'est la relève Jaco.

Oué... je sais. Nous c'était les carbu Dell'orto. Mais ça doit être l'âge, j'ai l'impression qu'on était moins...

Le but de la manoeuvre : mettre en avant les problèmes causés par les cyclomoteurs et les scooters, pour coller un CT généralisé à tous les autres "2 roues motorisés", une nouvelle manière de nous pomper l'air et surtout le pognon, s'il nous en reste.

Moi, ce que je lis entre les lignes (mais je suis un peu conspirationiste...) c'est que comme d'habitude depuis quelques années, la protection de "nos" chères têtes blondes est encore une fois l'excuse ultime pour mettre sous surveillance un pan entier de la population.
La Fédération ne se contente pas de proposer la mise en place d'un CT pour les cyclos et scooters : elle propose un contrôle technique des deux roues motorisés (donc Solex, cyclos, scooters ET motos) afin de limiter l'hécatombe des gamins.

Je serais pas politiquement correct, je te dirais que j'en ai un peu marre qu'on me casse les burnes à tout bout de champs dans "le seul but" de protéger les gosses des autres

il suffirait simplement de dire NON
souvenez vous ,c'est culturel le fait de refuser de dire NON , et si vous ne comprenez pas , rappelez vous votre petite enfance , le "non" était bani de votre vocabulaire , si,si je vous assure, cherchez bien, quand on vous gonfle vous cherchez une circonstance aténuante à celui qui vous a gonflé pour lui pardonner , si

ALEX a écrit:il suffirait simplement de dire NON
souvenez vous ,c'est culturel le fait de refuser de dire NON , et si vous ne comprenez pas , rappelez vous votre petite enfance , le "non" était bani de votre vocabulaire , si,si je vous assure, cherchez bien, quand on vous gonfle vous cherchez une circonstance aténuante à celui qui vous a gonflé pour lui pardonner , si

NON






Bon, ok, avec toi, c'est facile

Moi je m'en branle, ma bécane est stock !

Rien à me reprocher !

Et qu'ils aillent de ma part rencontrer la gente masculine greque

bilou a écrit:Moi je m'en branle, ma bécane est stock !

Rien à me reprocher !

Non : le guidon trop haut et les dossiers passager et conducteur ne sont pas conformes à la fiche de réception.
Et si ça tombe ne portent même pas un numéro d'agrément DRIRE...
Qui plus est, l'aigle sur ton garde-boue avant est contondant, donc non conforme puisque pouvant occasionner des blessures supplémentaires aux piétons en cas de collision

Dr. Gonzo a écrit:

ALEX a écrit:il suffirait simplement de dire NON
souvenez vous ,c'est culturel le fait de refuser de dire NON , et si vous ne comprenez pas , rappelez vous votre petite enfance , le "non" était bani de votre vocabulaire , si,si je vous assure, cherchez bien, quand on vous gonfle vous cherchez une circonstance aténuante à celui qui vous a gonflé pour lui pardonner , si

NON






Bon, ok, avec toi, c'est facile

et oui, et tu verra, avec les autres aussi !!!!!

bilou a écrit:Moi je m'en branle, ma bécane est stock !

Rien à me reprocher !

Et qu'ils aillent de ma part rencontrer la gente masculine greque

ok, mais moi ma bécane est pas stock , et poutant rien à branler non plus , vas comprendre